Смена фокала

[Шенайя]

Задали мне в личку вопрос про смену фокала, и думается мне, что тема интересна многим.
Выскажусь.
Прыжок из головы в голову я в свое время считала принципиально неправильным и была категорически против его использования. Потом перечитывала "Волкодава" и заметила, что Семенова этим грешит повсеместно.

Цитата.

«Кнесинка отчётливо поняла, что немедленно умрёт, как только он уйдёт и оставит её. Она согласно кивнула и прошептала, как когда-то на торговой площади:

– Не погуби себя, Волкодав…

– Да, вот ещё… – Он отстегнул от ремня и дал ей ножны с кинжалом, тем самым, что подарил ему благодарный Кетарн. Клинок более двух пядей длиной в девичьих руках сошёл бы за небольшой меч. Правду сказать, Елень Глуздовна была с ним ловка не более, чем со щитом. Но ощущение витой рукояти в ладони сразу добавило уверенности, как обычно и бывает со всеми, кто непривычен к оружию. Волкодав, собственно, этого и хотел.»
А ведь я ее считала за образец. Как так? Мне кажется, что это из серии высшего пилотажа. Перескакивать можно, но это требует немалого мастерства. Иначе читатель путается, отвлекается, читателя коробит. И новичкам категорически не советуют связываться с этим приемом. А писать по правилу: одна сцена - один фокал. Тем более, что в большинстве случаев:
а) Пояснение не особо-то и нужно, все и так ясно из диалога или эмоций персонажа. Тут важно понять, а нужна ли на этом дереве табличка "дерево"? Так ли нужно залезать другому персонажу в голову, переключать фокал? Может, читатель и без подобных пояснений поймет, что с ним творится?
б) Пояснение ничего не дает сюжету.

Но встает вопрос: как тогда показать мысли собеседника, если это действительно нужно?
1) Всезнающий автор - позапрошлый век. Сейчас это не то, что не модно, хуже - скучно! От этого теряется сопереживание героям.
2) Описать сцену два раза с разным фокалом. Как это выглядит, можно почитать у Кобылянского "Перекресток миров. Начало". В аааабсолютном большинстве случаев вы просто не сможете наскрести в сцене достаточно новой инфы, чтобы второй фокал был не скучен.
3) Показывать эмоции второго персонажа не в момент события, а после него. Довольно часто встречаю этот способ, вполне рабочий. Например, приходит какое-то событие, которое описывается глазами персонажа1. Он ведет себя вызывающе, устраивает скандал. Реакцию жертвы скандала можно показать позже, когда он в одиночестве переживает позор или что там он чувствует. Реакцию совсем не обязательно показывать сразу. Иногда ее можно отложить страниц на 5-10, продолжив рассказ от персонажа1, а потом, когда его сцена закончится, переключиться на персонажа2, и там уже упомянуть, что событие вызвало у него такие и такие-то чувства и мысли. Иногда авторы откладывают объяснение реакций в беседе второго персонажа на довольно значительное время, на несколько глав, делая из этого небольшую интригу.
4) Визуализировать мысли, превращать их в эмоции, которые можно описать со стороны. Превращать их в отдельные фразы, по которым можно понять настроение человека, в непроизвольные движения, по которым собеседник("глаза") догадывается о чувствах и эмоциях второго персонажа.
5) Персонаж может высказаться вслух в другой ситуации с другим собеседником.

Вот, собственно, что пришло мне в голову во время вечернего мозгового штурма. А вы как поступаете в подобных случаях?

@темы: Графоманское, Размышления, Наблюдения

Comments

[Aleanna]

Спасибо!
Очень понятно и полезно!)))